相关搜索

电脑版下载

16053
2

内容详情

相关搜索

两企业超批准占地十多年，每平方米罚款5元？12月初，江苏宜兴市自然资源规划局公示的两则行政处罚信息引关注。

行政处罚

两企业分别非法占地13年、15年

按照5元/㎡分别处罚4435元、9000元

12月8日，江苏省无锡市宜兴市政府官方公示了两份行政处罚决定，发布单位为宜兴市自然资源规划局，公开程序为“部门内部审核后公开”。

12月4日的行政处罚内容显示：2012年8月，江苏共昌轧辊股份有限公司超过批准范围占用国有土地建设场地、房屋，未办理合法用地手续。

图为12月8日公开的两份行政处罚决定

依据我国《土地管理法》（2004年修正）第七十六条、我国《土地管理实施条例》（2014年修订）第四十二条，对非法占用的符合规划的887平方米建设用地，处以每平方米5元罚款，罚款合计4435元。

12月3日的行政处罚内容显示，2010年6月，宜兴市跨越泵业有限公司未经批准，超出土地使用权证范围占用万石镇工业集中区土地建设厂房，厂房于当年建成，使用至今。截止调查结束，该地块仍未办理合法手续，地上建有两栋三层房屋和一面硬化场地。经测量，地块占地1800平方米，建筑占地868平方米、总建筑面积2604平方米。

依据我国《土地管理法》（2004年修正）第七十六条、我国《土地管理实施条例》(1998)第四十二条及《自然资源违法行为立案查处工作规程》附录A“违法占地类”中“查处注意事项”第(二)项，对非法占用的符合宜兴市国有空间总体规划（2021年至2035年）的1800平方米建设用地，处以每平方米5元罚款，罚款9000元。

有关单位——

企业：只是没有办手续，说到底是指标问题

天眼查显示，江苏共昌轧辊股份有限公司成立于2022年12月3日，注册资本11238.3万元，员工517人。

公司官网介绍，该公司由原企业与杭钢集团、日照钢铁、美国联合电钢英国戴维轧辊公司、印度STEAMLINE、马钢集团组建的中外合资企业，总资产10亿多元，占地面积40万平方米（约600亩）。

12月11日，华商报大风新闻记者联系到该公司，工作人员表示不清楚此事，随即挂断电话。

天眼查显示，宜兴市跨越泵业有限公司成立于2009年11月19日，注册资本800万元，员工16人。

记者联系到宜兴市跨越泵业有限公司，工作人员表示，他们公司的厂区占地十余亩，“只是没有办手续，没有办房产证，问题一直搁置在那里，最近就会把该问题解决掉。”

该工作人员说，前期有关部门未处置，但具体情况都清楚，“说到底还是指标问题，那时候没有国有指标（国有建设用地指标）。”当时，厂区需要占用这些土地，“目前，有关部门的处罚对我们没有影响。”

有关部门

违法时间均超10年，罚款5元/㎡符合相关规定

处罚决定履行后，企业主动要求完善用地手续

12月11日，华商报大风新闻记者联系到宜兴市自然资源和规划局。12月12日，宜兴市自然资源和规划局相关负责人回应称，根据相关法律规定，两宗案件中的违法行为分别发生于2010年、2012年，违法地类均为建设用地且符合规划。根据我国《土地管理法》《土地管理条例》相关规定，对照2015年江苏省国土资源厅颁布的《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行）》相关规定，“符合土地利用总体规划的非法占用未利用地、原有建设用地的处每平方米5元以下罚款。”

图为宜兴市自然资源和规划局

该负责人表示，2宗均为占用存量建设用地，违法时间距今均超过10年。近年，随着日常执法监管机制不断健全完善，无人机巡检、卫星遥感图斑等技防手段不断升级，群众法治意识、企业依法用地意识显著增强，更多历史存量违法用地逐渐暴露，将依法依规严格落实查处。

该负责人强调，2宗违法用地处罚决定履行后，具备补办用地手续条件，且企业主动要求完善用地手续，将会同属地政府责成当事人在规定期限内尽快补办到位，并全力做好指导和服务保障。

律师说法

焦点一：对两起非法占地的行政处罚是否合法合规？

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为：依据《行政处罚法》第三十七条规定，违法行为处罚需适用行为发生时的法规，这两家企业违法时间在2010年和2012年，当时适用的2004年修正的《土地管理法》及对应2014修正的《土地管理法实施条例》，搭配2015年江苏当地的行政处罚自由裁量标准，明确符合规划的非法占用原有建设用地可处每平方米5元以下罚款。此次按每平方米5元处罚，既未超出法律规定范畴，也契合地方裁量标准，所以该处罚合法合规。

焦点二：有关部门十余年未发现非法占地，是否存在问题？

赵良善表示，自规部门可能涉嫌的问题，一是涉嫌行政不作为：自规部门本有土地动态巡查的法定职责，像瑞安市自规部门就有土地巡查每周不少于三次的明确要求，而宜兴自规部门十多年未发现企业非法占地，明显未落实好巡查职责，未及时查处违法行为，符合行政不作为的特征。

二是巡查机制与执法能力存在缺陷：企业非法占地规模不算小且持续多年，却直至近年依靠技防升级才被发现，这说明过去该部门可能存在巡查频次不足、巡查范围有盲区、未针对工业集中区等重点区域强化监管等问题。

焦点三：是否存在处罚过轻问题？

赵良善指出，网友质疑固然可理解，但处罚并非变相纵容违法。网友因当下违法占地处罚标准远高于5元/平方米，产生处罚过轻、变相纵容的质疑，这一担忧能理解，但该质疑忽略了案件的特殊性，不能认定处罚是变相纵容。

赵良善分析，从法律适用来看，处罚无宽松空间：如今新修订的《土地管理法实施条例》虽将违法占地罚款提升至每平方米100元以上1000元以下，但法律不能溯及既往。这两起案件属于历史存量违法事件，依据当年的法律条款处罚并无问题。其核心问题不在于对企业的处罚过轻，而在于自规部门监管的长期缺失。

华商报大风新闻记者张鹏康编辑赵瑞利