两男子打架先动手的罚100元还手的被拘3天 案情披露

因琐事引发打斗，先动手的钱某被罚100元，还手的赵某却被行拘3天，这是为何？

近日，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院审结一起因琐事引发打斗导致被行政拘留的行政诉讼案件。

案情简介

赵某与钱某同在一个市场做生意，门面相邻。2024年4月，赵某将钱某门面顾客的手推车推到远处，双方因此发生口角。

赵某推落钱某的部分货物，钱某打了赵某一拳，赵某抬手招架并后退两步。之后，钱某没有继续殴打赵某的动作，但此时赵某上前抓住钱某的手将其摔倒在地，按住其头部用力向地面撞击。钱某奋力反抗，赵某这才松手。

钱某立即报警。派出所民警赶到现场了解情况，让头部受伤出血的钱某先去治疗，再由公安机关依法处置。

经鉴定，钱某的损伤程度为轻微伤。派出所组织赵某与钱某进行调解，因双方对赔偿数额达不成一致意见，调解未果。辖区公安分局对赵某处以行政拘留3日；对钱某处以罚款100元。赵某不服，主张是钱某先动手打人，其还手属于正当防卫，不是殴打他人，遂起诉至柳北区法院。

法院审理

柳北区人民法院审理后认为，案件争议焦点是赵某被钱某打一拳后还手的性质，以及行政拘留决定的合法性。

事件起因是赵某将钱某门面顾客的手推车推到远处，导致双方发生口角进而相互辱骂，赵某对此存在过错。争吵中，赵某推落钱某的货物，导致冲突升级，赵某对此亦存在过错。

钱某先动手打赵某一拳，赵某抬手招架后退两步，钱某没有继续攻击赵某的动作，此时并未存在现实紧迫的不法侵害，赵某可尝试以躲避、离开现场等方式脱离冲突并报警求助。但赵某立即还手，冲向前抓住钱某的手将其摔倒在地，在钱某已被制服的情况下，赵某仍按住其头部用力向地上撞击数次，主动攻击性强，是采用明显不相当的暴力，缺乏正当防卫行为的意图、被动性及必要性，属于主动殴打他人。

赵某与钱某门面相邻，因琐事发生纠纷，双方均有过错，且钱某的损伤程度被评定为轻微伤，伤害后果较轻。公安分局认定属于“情节较轻”情形，对赵某处以行政拘留3日，裁量适当。

柳北区人民法院判决驳回赵某的诉讼请求。

法院判决驳回赵某的诉讼请求，图为法槌（资料图）

法官说法

被打一拳后还手构成正当防卫还是相互斗殴？二者如何区分？正当防卫与相互斗殴具有相似的外在表现，但二者属性存在根本不同。正当防卫是“正对不正”，目的是制止不法侵害，具有被动性和防卫性。相互斗殴是“不正对不正”，双方都是为了侵害对方，具有主动性和攻击性。

认定构成正当防卫须满足以下条件：

1. 起因条件。正当防卫的目的是使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。

2.时间条件。必须是针对正在进行的不法侵害。

3.主观条件。行为人必须有正当防卫的意图。

4.对象条件。行为人必须针对不法侵害人进行。

5.限度条件。行为人采取正当防卫不能超过必要限度。

防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。即应综合考虑案件发生整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应来判断行为人的主观意图和行为性质。

门面相邻的两人在相处中难免有摩擦，应依法理性和平解决，切莫动手。在对方先动手的情况下，应保持冷静，及时躲避、离开现场并报警求助。只有面临现实紧迫的不法侵害，才能采取正当防卫手段，切勿冲动以暴制暴引发事态升级。

文章来源：法治日报 全媒体记者 吴良艺 通讯员 黎泉英

延伸阅读

陌生人上门讨说法，18岁女孩独自在家起冲突，警方认定互殴

弟弟与同学发生矛盾，对方家长带人上门讨说法，独自在家的18岁女孩小莹和对方发生争执后被打伤。警方认定互殴，处罚对方400元，小莹200元。家人质疑：“互殴和正当防卫的距离有多远？”

小学生闹矛盾

家长上门讨说法起争执

郭女士家住山东省东营市东营区辛店街道办事处某小区，她有两个孩子，事发时大女儿小莹年满18岁刚上大学，小儿子上小学五年级。日前，郭女士向华商报大风新闻记者讲述了事情经过。

郭女士说，事发2025年2月26日晚7点多，当时正在外地出差的她接到女儿电话，孩子哭着说自己一个人在家休息，听到有人敲门，开门发现是一个陌生女人，就问干啥，不想让对方进屋，对方说小莹弟弟打了她家孩子，要求道歉。由于一个人在家且又不认识对方，小莹就让去找学校，双方言语不合发生争吵，对方随即强行闯入屋内对其进行了殴打。郭女士说，她第一时间让女儿报警。

郭女士说，小莹到医院被诊断为：脑外伤神经症性反应、头皮血肿、多处皮肤浅表挫伤、听力下降(右)、右耳耳鸣。“尤其是耳朵问题，经鉴定损伤程度为轻微伤。”

小莹身体多处受伤

图为医院诊断证明

“她把我按在我家餐桌旁边地上打。”接受采访时，小莹说，她根本不知道咋回事，对方态度不好，她阻止未果被按倒扇耳光，致听力逐渐丧失，对方体重比她大很多，她无力还手。“后来另一个女的进来拉架。”小莹说，这个女的把她俩拉开，对方离开，过程中并不存在拉开后她打对方两下的情况，“我当时一点劲儿都没有，说让我松手的时候，打我那女的还抓着我的头发没松手。”

郭女士表示，小儿子此前跟同小区陈姓孩子玩得比较好，今年春节期间俩娃闹矛盾有所疏远，但双方家长一直没有交集。事后她了解到，当日，小儿子与这名同学发生矛盾，“我问过很多次，孩子都说只是吵架，没有打架。”郭女士认为，就算是孩子之间有矛盾，对方家长完全可以向学校反映，也可以联系家长交流，上门打人实在不可理解。

警方做出互殴认定

双方均被作出行政处罚

郭女士说，当地派出所2025年7月下旬对事件做出处理，认定是互殴。

郭女士向记者提供了两份行政处罚决定书，其中一份显示，2025年2月26日19时许，张某某因孩子与郭女士儿子打架，领着自己的两个孩子到刘家理论，过程中与刘某某的姐姐小莹发生争执，双方撕打在一起。经鉴定，小莹为轻微伤。张某某殴打他人的违法行为成立，根据《治安管理处罚法》，决定给予张某某罚款肆佰元的行政处罚。

图为行政处罚决定书

另一份对小莹做出处罚的决定书对事实的表述基本相似，增加了“被他人拉开之后小莹又用手打了张某某脸部两下”的内容。警方认定，小莹殴打他人的违法行为成立，决定给予其罚款贰佰元的行政处罚。

警方认定，小莹殴打他人的违法行为成立

郭女士及家人对这样的处罚结果难以接受，向当地公安机关多个部门反映，但结果并无改变。

2025年8月，郭女士向东营区政府提起行政复议，申请撤销警方对小莹作出的处罚决定。郭女士一方认为，张某某一行四人的行为涉嫌构成非法侵入住宅罪或寻衅滋事罪，行为极其恶劣，而小莹在自己家中予以反抗的行为属于正当防卫。

郭女士向东营区政府提起行政复议

复议机关认为，张某某因孩子打架问题至申请人处理论，后双方发生口角后，扭打在一起。虽然打斗地点位于郭女士家中玄关处，但被申请人调查采信张某某一方多人的供述和证言证实，系小莹先动手抓住张某某头发将其拽倒在自家室内地面，因而无证据证明系张某某先动手殴打申请人，亦无证据证明张某某存在非法侵入住宅的行为。证人李某的证言可以证实张某某停手后，小莹又打了张某某。申请人主张其打第三人的行为构成正当防卫，目前没有证据可以证明。公安机关认定申请人殴打他人违法行为成立，依法给予申请人罚款贰佰元的行政处罚，并无不当，复议机关最终维持了原处罚决定。

对方闯入自家打人不能还手？

正当防卫和互殴的距离有多远？

律师在仔细研究案情后告诉郭女士，张某某等人的行为起码是非法侵入住宅，如果构成伤害，就是故意伤害罪。

郭女士称，因家中没有监控设备，警方详细询问了小莹事发经过，小莹承认与对方互骂，否认自己先动手。

民警表示小莹的说法无法证实。对方一行多人的说法可以相互印证，证人“李某”的说法将小莹的打人行为“坐实”，“警方说那个证人是邻居，可我们至今不知道是谁。”

郭女士表示，警方的认定以及之后行政复议中事实认定部分，数次描述小莹如何打对方，如何在被拉开后还打了对方两下，对小莹描述的事发过程和否认殴打对方的说法提及较少，而且，“对方一行数人同行来我家找事，他们之间相互的证词可以采信吗？”

“互殴和正当防卫的距离究竟有多远？”郭女士说，虽已过去十个月，但那次事件对小莹的影响却远不止身体的伤害，“孩子至今经常做噩梦被人打，失眠，需要服药才能入睡。”

警方表示处理并无不妥

郭女士方如不服可起诉

华商报大风新闻记者联系到东营市公安局东营分局新区派出所负责处置此案的刘警官，他明确拒绝接受采访，称需要联络当地宣传部门。记者随后多次联络该所所长，始终未有回应。

记者未能联系到张某某，但行政复议决定书中张某某等人的描述与小莹的说法差距较大。张某某称，同行几人等在楼道，她独身一人去敲门理论，双方发生口角，小莹扯其头发将其拽倒在室内地上，并不断对其辱骂殴打。后经邻居李某拉开后，对方仍持续对其殴打，自己并不记得是否拽到对方头发，也不知道对方是怎么倒地的。张某某强调自己没有打小莹，事后明确自己不需要验伤。对该过程，其他同行几人陈述一致。证人李某描述称，见到双方在郭女士家中互扯头发互踢互骂，将二人分开后，小莹打了张某某两下。

据郭女士介绍，事发后，当地公安部门曾协调双方坐下来调解此事，但没有成功。

当地公安部门也曾约见郭女士，就此事的处罚结果做出解释。录音显示，面对郭女士的质疑，警方明确表示对此案的处理并无不妥，如果郭女士一方不服，可通过法院起诉。

住宅安全、安宁越来越被重视

律师详解该案焦点法律问题

“长期以来，人们对住宅安宁问题一直不太‘在意’，但而随着城镇化推进，住宅私密化、邻里陌生化成为趋势，住宅安全、安宁越来越被重视，非法侵入住宅罪这个曾被称为刑法中‘沉睡条款’的罪名也正在逐渐‘苏醒’。”陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师表示，公民的住宅安全属于公民人身权的范畴，公民享有住宅和个人生活不受侵扰和破坏的权利，对于非法闯入住宅并对公民进行故意伤害的行为，可以进行防卫。为使自身合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取制止行为，对不法侵害人造成损害，且未超过必要限度的，应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

赵良善同时表示，但在司法实践中，非法侵入他人住宅往往是盗窃、抢劫等其他犯罪的手段行为，因而认定为非法侵入住宅罪也有一定难度。该罪的成立前提是行为人未经住宅主人许可或没有合法依据，以暴力、胁迫或其他手段强行进入他人住宅，且在住宅主人要求退出后仍拒不退出，核心是侵犯了公民的住宅安宁权这一基本权利。

赵良善称，就本案来看，郭女士一方称张某某等人系踹门强行闯入家中，但郭女士家中未安装监控，无法提供直接的影像证据；而公安机关及行政复议机关先后作出了“无证据证明张某某存在非法侵入住宅行为”的认定。因此，从刑事立案的证据标准考量，现有证据链条尚不足以达到刑事犯罪的要求，无法认定张某某等人的行为构成非法侵入住宅罪，其闯入住宅的行为更倾向于因未成年人之间的纠纷引发的治安层面的冲突。

赵良善解释，寻衅滋事罪是行为人出于无事生非、借故生非的主观故意，实施随意殴打他人、追逐拦截辱骂他人、强拿硬要或者任意损毁占用公私财物、在公共场所起哄闹事等行为，进而破坏社会公共秩序。本案中，起因是两家孩子之间发生矛盾，张某某等人上门是为了讨要说法，并非毫无缘由地故意挑衅生事。现有证据也无法证明张某某等人具有寻衅滋事的主观故意，亦不能证实其客观行为达到了扰乱社会公共秩序的程度，故张某某等人的行为也很难被认定为寻衅滋事罪。

那么，小莹的行为是否构成正当防卫呢？赵良善表示，根据《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的规定，正当防卫的成立必须同时满足四个核心要件：一是存在正在进行的不法侵害；二是防卫行为必须针对不法侵害人本人实施；三是防卫的目的必须是为了保护合法权益、制止不法侵害，而非故意伤害对方；四是防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。本案中，目前没有充分有效的证据能够证明张某某率先动手，也无法证实小莹的反击行为是针对正在进行的不法侵害；相反，相关证人证言称，在张某某停手之后，小莹又动手击打了张某某两下。从时间节点上判断，该击打行为发生在不法侵害已停止的状态下，通常被认定为侵害结束后的报复性攻击行为，不符合正当防卫必须针对“正在进行的不法侵害”这一关键时间条件，因此，小莹的行为也难以被认定为正当防卫。

赵良善强调，本案的核心争议焦点在于公安机关和行政复议机关对于“是否存在非法侵入住宅”以及“双方冲突中谁先动手”这两个关键事实的证据采信与认定。由于事发时现场缺乏监控录像这一直接证据，导致案件事实的还原缺乏有力支撑，最终使得处理机关作出了“双方互殴”的认定结论。赵良善建议，若郭女士对行政处罚决定仍有异议，且能够收集到新的证据，可在收到行政处罚决定书之日起6个月内，向作出该行政处罚决定的公安机关所在地的基层人民法院提起行政诉讼，通过司法途径进一步维护合法权益。